US Senator vraagt FDA voor de 3e keer om uitleg

[maxjo]

3e  brief (poging) van senator Ron Jonhson waarin hij de FDA vraagt wat de gevolgen zijn van de FDA -regulering m.b.t. de volksgezondheid en bedrijfsleven.

LINK

Edited July 18, 2016 by maxjo

[Guest Nescio]

Toch een beetje enge brief.Alsof werkgelegenheid een link met volksgezondheid zou moeten hebben

 

Nu zeg ik niet dat dampen ongezond is,maar stel ter wille van de discussie dat het wel zo is.Zou de FDA dan wegkomen met uitblijvende maatregelen ten gunste van de werkgelegenheid?Bedenk je eens in dat al de asbest fabrikanten en afnemers gewoon door hadden kunnen gaan onder het mom van werkgelegenheid.Het doet me eerlijk gezegd een beetje denken aan de tabakslobby of misschien een nog beter voorbeeld(althans wat onbekender) de gelode benzine lobby.Eng.(edit : aanvulling, voor de goede orde ik maak alleen bezwaar tegen de alina met betrekking tot het bedrijfsleven en de werkgelegenheid).

 

 

Die senator(offtopic-ad hominemetje) is echt een juweeltje trouwens :

 

Global warming bestaat niet :

http://www.jsonline.com/news/milwaukee/100814454.html

 

Alleen als je het kunt betalen(als je werkgever het kan betalen) heb je recht op behandeling bij ziekte :

http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704662604576202203050970010

 

Abortus mag niet van het partij bestuur :

http://host.madison.com/ct/news/opinion/editorial/article_c324bbda-882c-11df-967b-001cc4c03286.html

 

Edited July 19, 2016 by Nescio
Aanvulling.

[maxjo]

Het punt is dat de FDA niet (vooraf) heeft aangetoond  middels een wetenschappelijk  onderzoek wat de medische gevolgen zijn van het gebruik  van dampproducten. Desondanks reguleert de FDA de  e-sigaret als een tabaksproduct. Volgens sommigen is dit in strijd met Administrative Procedures Act.
Hoe dan ook, dit heeft  voor de toekomst grote gevolgen voor dampers (minder vapeshops, webshops)  en de werkgelegenheid in de industrie (vapeshops, liquidfabrikanten, flavor-fabrikanten, hardware fabrikanten, etc etc). 

 

Die link is er zo al zo. Hoe je het ook bekijkt.

 

 

 

 

Edited July 19, 2016 by maxjo

[balling]

4 hours ago, Nescio said:

Die senator(offtopic-ad hominemetje) is echt een juweeltje trouwens :

 

Global warming bestaat niet :

http://www.jsonline.com/news/milwaukee/100814454.html

 

 

 

 

't is idd. een ad hominum van jewelste. Volkskrant en/of Parool waardig.

 

[Guest Nescio]

2 hours ago, maxjo said:

Die link is er zo al zo. Hoe je het ook bekijkt.

 

 

Dat is precies mijn punt.In plaats van het wijzen op eventuele fouten in de gedachtengang van de FDA met betrekking tot (over)regulering gaat zijn eerste vraag over de werkgelegenheid.Als ik even mijn FDA schoenen aantrek(dus dan denk ik,wellicht geheel verkeerd en zonder fundament,dat dampen heel ongezond is) zou ik ook kiezen voor de algemene gezondheid in plaats van het in standhouden van de werkgelegenheid van een "ongezonde" industrie.

 

Trouwens grappig dat je vind dat de FDA moet aantonen dat het ongezond is voor ze het mogen reguleren als tabaks produkt(beter gezegd : een "family smoking prevention and tobacco act" produkt),dat is namelijk precies was de asbest,tabaks en gelode benzine industrie ooit als lobby argument gebruikte(met veel success).Het zogenaamde Kehoe paradigm

 

Nu lijkt het net of ik tegen dampen ben terwijl dat helemaal niet zo is.Ik zal er binnenkort eens goed voor gaan zitten en uitgebreid uit te doeken hoe ik zie op wat voor manier we,in ieder geval in Europa, een betere(eerlijkere) regulatie zouden kunnen bewerkstelligen.

 

 

2 hours ago, balling said:

 

't is idd. een ad hominum van jewelste. Volkskrant en/of Parool waardig.

 

 

Liever een verzetskrant als de telegraaf of geenstijl natuurlijk  

 

[jpy]

Verzetskrant[emoji28]

[maxjo]

4 hours ago, Nescio said:

 

 

Trouwens grappig dat je vind dat de FDA moet aantonen dat het ongezond is voor ze het mogen reguleren als tabaks produkt

 

 

heb ik niet gezegd

[Guest Nescio]

15 hours ago, jpy said:

 

Verzetskrant

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Parool

 

" Het Parool is een Nederlands dagblad dat in de Tweede Wereldoorlog begon als sociaaldemocratisch getinte verzetskrant. "

 

12 hours ago, maxjo said:

heb ik niet gezegd

 

" Het punt is dat de FDA niet (vooraf) heeft aangetoond  middels een wetenschappelijk  onderzoek wat de medische gevolgen zijn van het gebruik  van dampproducten. "

 

Sowieso een Kehoe paradigm,of het nu jou punt is of het punt.

[WiSK]

5 hours ago, Nescio said:

" Het punt is dat de FDA niet (vooraf) heeft aangetoond  middels een wetenschappelijk  onderzoek wat de medische gevolgen zijn van het gebruik  van dampproducten. "

 

Sowieso een Kehoe paradigm,of het nu jou punt is of het punt.

 

Is het wel een voorbeeld van Kehoe? Hij had een monopolie op het bewijs dat hem tegen zou spreken. Daar was al angst over lood in benzine, en hij zei "bewijs het maar" en vervolgens omdat hij directeur was van de lab waar dat onderzocht werd onderdrukte hij alle negatieve resultaten. Roken/asbest waren ook Kehoe paradigms omdat het voornamelijk de industriën zelf die de onderzoeken betaalden.

 

Maar met dampen is het toch anders? Onderzoek wordt gedaan door verschillende groepen met verschillende belangen, relatief weinig door damp industrie zelf.

 

Je zou het kunnen omdraaien. Omdat de FDA het zelf in handen heeft hoe ze gaan reguleren, zijn zij eigenlijk de Kehoe. Door dit nieuwe product zo hard te reguleren houden ze praktisch gezien de lood in de benzine. De loodvrije alternatief (e-cigs) wordt onderdrukt onder het mom van "is ook een tabac product".

 

 

Stel je voor dat ze in de jaren 80 hadden gezegd: "Ja lood in benzine slecht voor gezondheid en milieu. Maar voordat we toelaten het lood te vervangen met andere stoffen, willen we bewijs dat die alternatieve stoffen wel goed voor de gezondheid zijn."

 

Nou dat is niet gebeurd. Lood werd uitgefaseerd. De oliemaatschappijen hebben dat vervangen met verschillende dingen, waar nog sterk twijfel is of het lucht veel beter is geworden. Maar we hebben tenminsten geen lood meer.

[Guest Nescio]

4 hours ago, WiSK said:

 

Is het wel een voorbeeld van Kehoe? Hij had een monopolie op het bewijs dat hem tegen zou spreken. Daar was al angst over lood in benzine, en hij zei "bewijs het maar" en vervolgens omdat hij directeur was van de lab waar dat onderzocht werd onderdrukte hij alle negatieve resultaten. Roken/asbest waren ook Kehoe paradigms omdat het voornamelijk de industriën zelf die de onderzoeken betaalden.

 

 

 

 

Het Kehoe paradigm zijn de damp(ers/industrie/lobbyisten) die vragen om bewijs dat het slecht voor de gezondheid is,vragen om bewijs hoeveel bedrijven er last van zouden kunnen hebben en vragen om bewijs wat voor effect maatregelen kunnen hebben voor er effectief maatregelen zijn.Dit zijn de onderwerpen van de brief en mijn hele betoog ging dus ook over die brief(en een klein beetje over de schrijver).

 

" Stel je voor dat ze in de jaren 80 hadden gezegd: "Ja lood in benzine slecht voor gezondheid en milieu. Maar voordat we toelaten het lood te vervangen met andere stoffen, willen we bewijs dat die alternatieve stoffen wel goed voor de gezondheid zijn." 

 

Lijkt dan erg snel op

 

" Stel je voor dat ze nu zeggen: "Ja roken is slecht voor de gezondheid. Maar voordat we toelaten de tabak te vervangen met dampen, willen we bewijs dat dampen wel goed voor de gezondheid is."

 

Maar dat zeggen ze(de FDA) helemaal niet.De FDA scheert dampen nu gewoon over dezelfde kam als tabak.En dat is toch niet zo heel erg vreemd.Vrijwel elke damper haalt roken aan als vergelijkings materiaal of bied dampen aan als middel om te stoppen met roken.De roken-damp link komt zelfs ter sprake in de brief.