Uitslag RIVM waaraan leden forum deelgenomen hebben onderzoek is (eindelijk) binnen

[elja]

Joost mag weten waarom men zo lang over iets doet maar ik zal me er eens in verdiepen.

Het betreft dit onderzoek

 

Een bewuste keuze? Hoe beslissen mensen om van de sigaret over te stappen naar de e-sigaret

 

De populariteit van e-sigaretten neemt toe. Ze zijn minder schadelijk dan gewone sigaretten, maar niet onschadelijk. Voorkomen moet worden dat niet-rokers de e-sigaret gaan gebruiken. Daarom is het belangrijk te achterhalen waaróm mensen kiezen voor gewone sigaretten, e-sigaretten of om niet te roken. Voor een promotieonderzoek is hierover gesproken met ‘dampers’, sigarettenrokers en niet-rokers. De beslissing waarom de deelnemers wel of niet e-sigaretten zijn gaan gebruiken, stond centraal.

 

Uit de gesprekken blijkt dat e-sigaretgebruikers die voorheen sigaretten rookten, naar eigen zeggen een bewuste keuze hebben gemaakt om hierop over te stappen. Zij zijn zich bewust van de risico’s van roken en waren op zoek naar een minder schadelijk alternatief. Ze hebben hun keuze voornamelijk gebaseerd op verhalen en ervaringen van gebruikers, en niet zozeer op basis van wetenschappelijke literatuur.

 

Mensen die sigaretten roken of juist niet roken, hebben daar niet bewust voor gekozen. E-sigaretgebruikers, rokers en niet-rokers gaven allemaal aan dat vrienden en familie een belangrijke rol spelen bij de beslissing om wel of niet te roken of dampen. Ze hebben niet bewust de voor- en nadelen van roken of niet-roken tegen elkaar afgewogen. Rokers en niet-rokers vonden e-sigaretten vaak ‘apart’ of ‘raar’, maar alle deelnemers zagen voordelen van de e-sigaret in vergelijking met gewone sigaretten. E-sigaretgebruikers waren erg positief over de e-sigaret.

 

Alle deelnemers weten over e-sigaretten dat er veel smaken zijn, dat het een batterij bevat die je meerdere keren kunt opladen en dat er – in tegenstelling tot bij tabak – geen stoffen worden verbrand. Alle deelnemers gaven aan dat de beschikbare informatie over de e-sigaret tegenstrijdig is. De vele informatie die online beschikbaar is maakt het moeilijk te beoordelen of de informatie betrouwbaar en onafhankelijk is.
 

Volgens e-sigaretgebruikers had de e-sigaret geen tot weinig risico’s. Ze waren zich wel goed bewust van de risico’s van roken, vooral als ze eerder sigaretten hadden gerookt. Sigarettenrokers waren zich bewust van de risico’s van roken, maar zagen dit als een probleem voor de verre toekomst en niet als een relevant, actueel probleem voor hen als individu. Niet-rokers beschouwden zowel dampen als roken als een verslaving, maar de risico’s van de e-sigaret waren voor hen onduidelijk.

 

Voor dit onderzoek is in groepsvorm gesproken met volwassen e-sigaretgebruikers, volwassen rokers, en adolescente niet-rokers. De gesprekken zijn in juni en juli 2016 gehouden in Utrecht, Eindhoven en Zwolle. De deelnemers zijn via social media (op Facebook, Instagram, Twitter en Scholieren.com) opgeroepen en kregen een onkostenvergoeding van 30 euro. In totaal hebben 66 e-sigaretgebruikers, rokers en niet-rokers mee gedaan. Van hen was 47 procent vrouw en 53 procent man. De gemiddelde leeftijd van de volwassen was 29,3 jaar en van de adolescenten 15,3 jaar.

 

Dit is blijkbaar de publicatie van het onderzoek. (Is niet zo helder in mijn mail). Ik heb het (nu) nog niet gelezen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6406587/

 

Edited July 12, 2019 by elja

[elja]

Ze hebben hun keuze voornamelijk gebaseerd op verhalen en ervaringen van gebruikers, en niet zozeer op basis van wetenschappelijke literatuur.
Vraag me af of ze alleen de RIVM goedgekeurde literatuur bedoelen??

 

De gemiddelde leeftijd van de volwassen was 29,3 jaar en van de adolescenten 15,3 jaar.

Waren die rokers en niet rokers dan zo enorm jong? De groep dampers waar ik in zat was toch duidelijk op (hogere)  leeftijd ........

 

Edited July 12, 2019 by elja

[elja]

Het onderzoek : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6406587/

Dit vind ik toch wel mooi :

First, knowledge reported by e-cigarette users was mainly based on other users’ experiences. Second, cigarette smokers and non-users were more negative towards e-cigarettes than e-cigarette users. Third, e-cigarette users considered switching from cigarette smoking to e-cigarette use by deliberating relevant information, and weighing up the benefits and disadvantages of e-cigarette use versus smoking. Additionally, important factors in the decision-making process were a perception of risks and benefits of e-cigarettes compared to cigarettes, a supportive social environment about e-cigarette use, and trust in information offered about the risks and benefits of e-cigarettes.

 

Our findings provide insight into what we can learn from the conscious decision-making process of e-cigarette users who switched from cigarettes to e-cigarettes. This information can be considered to develop targeted communications strategies to stimulate a conscious decision-making process, these may highlight benefits of switching to e-cigarettes for cigarette smokers, discussing the risks of smoking, and correcting misperceptions about the perceived risks and benefits of e-cigarette use.

 

Maar heb er een hard hoofd in of ze dat echt gaan doen. Want dat hadden ze ook al kunnen doen, en onderzoekgegevens zijn al langer bekend.

 

 

Edited July 12, 2019 by elja

[Quidam]

Als ik mij niet vergis is er hierna toch nog een onderzoek gedaan door het rivm? Was dat niet vorig jaar of zo?

[balling]

Funding

This work was supported by the Dutch National Institute for Public Health and the Environment (RIVM) (grant number S132006).

Go to:

Conflicts of Interest

The authors declare no conflict of interest. The funders had no role in the design of the study; in the collection, analyses, or interpretation of data; in the writing of the manuscript, or in the decision to publish the results.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Totdat het langs de Afdeling Communicatie en Externe Relaties van het RIVM moet....................En in de Nederlandstalige persbericht precies het tegenovergestelde staat.

Edited July 12, 2019 by balling

[Moppersmurf aka Dramaqueen]

1 hour ago, elja said:

Uit de gesprekken blijkt dat e-sigaretgebruikers die voorheen sigaretten rookten, naar eigen zeggen een bewuste keuze hebben gemaakt om hierop over te stappen. Zij zijn zich bewust van de risico’s van roken en waren op zoek naar een minder schadelijk alternatief. Ze hebben hun keuze voornamelijk gebaseerd op verhalen en ervaringen van gebruikers, en niet zozeer op basis van wetenschappelijke literatuur.

Wat hebben we gezocht naar wetenschappelijke onderzoeksresultaten! Maar we merkten dat die resultaten vaak erg gekleurd waren.

We kijken nog steeds naar wat ze in de UK er van vinden, we hebben Dr. Farsalinos zn goede uitgebreide onderzoeken verslonden!

Maar die spraken het RIVM nogal tegen..  

 

Ze hebben wel veel tijd nodig gehad om dit rapport te componeren. Of moet ik het aanpassen noemen?

[Quidam]

Dus wat ik er van begrijp is dat het resultaat van het onderzoek al op 20 februari 2019 is gepubliceerd en jij er nu een bericht van binnen hebt gekregen als oud deelnemer aan dat onderzoek? Plus een Nederlandse invulling van dat in het Engels geschreven onderzoek... << Zucht >> Die dan ook nog eens door hen zelf was uitgevoerd..... Hoe krijgen ze het verzonnen....

Edited July 12, 2019 by Quidam

[elja]

@Quidam ja

[balling]

Dan moet het wel als een steen op de maag hebben gelegen.

Zou die vertraging ook iets te maken hebben gehad met de presentatie van het rookpreventieakkoord en met al die draconische maatregelen van 1 juli j.l. ?

[elja]

Ik was wat verbaasd van de tendens in het onderzoek om te beweren dat e-sigaret gebruikers zich niet baseren op feiten.
Terwijl in mijn groep allemaal toch echt goed geïnformeerde dampers zaten.

 

Wij hebben nog verwezen naar allerlei linkjes van prima onderzoeken.
Zo hebben we op Farsalinos gewezen. En ook PHE. Maar ja dat zie ik nergens terug.

Wat je in die onderzoeken leest en blijkbaar onbetrouwbaar volgens RIVM of niet van toepassing???

 

Verder lees ik in het onderzoek :

Trust in Information

Due to the large body of information available about e-cigarettes, it was difficult for participants to make sure the available information is correct. E-cigarette users and cigarette smokers mistrusted evidence-based information, and relied on anecdotal user experiences (quote 14):

    ‘Researchers often don’t know what they are doing (#20_e-cigarette user) […] yes we need to know about the experiences of e-cigarette users.’
    (#16_e-cigarette user)

 

Blijkbaar krijg je dit wanneer je in het gesprek uitlegt wat oververhitting van de clearomizer doet, en dat in diverse onderzoeken door oververhitting kankerverwekkende stoffen komen. Er wordt verklaard dat je onderzoeken niet vertrouwd? Eh ja is de reden waarom ook nader bekeken?, en het feit dat het volkomen terecht is dat die onderzoeken niet vertrouwd worden?.

 

Ook raar, aan de ene kant beweren dat we ons baseren op anecdotes, en wanneer we het over de fouten in de onderzoeken hebben, dan zijn we blijkbaar te argwanend?? Waarbij volkomen voorbij wordt gegaan aan de valide argumenten.

Tsja, het RIVM heeft zich daar ook schuldig aan gemaakt aan oververhitting in het verleden..........

 

Edited July 13, 2019 by elja

[Moppersmurf aka Dramaqueen]

Ja wij baseren ons niet op feiten. Ondanks dat we dr constant alert op zijn.

De pot verwijt de ketel...  

Als ik niet zo goed van vertrouwen was he, dan zou ik zomaar denken dat iemand bij het RIVM de waarheid achter slot en grendel bewaard.

Maar dat denk ik natuurlijk niet, onze overheid is goudeerlijk en transparant.

[Fender]

Dat hele RIVM kan me wat. 

[jackal_ut]

Resultaten

In

Voordeel

Mark rutte

 

Rijks

Instituut

Voor

Meelopers

[The Modder]

17 hours ago, elja said:

E-cigarette users and cigarette smokers mistrusted evidence-based information, and relied on anecdotal user experiences (quote 14)

 

In mensentaal: dampers vertrouwen de zelfbenoemde specialisten niet (zoals RIVM) maar vertrouwen eerder op hun eigen ervaring als die de stellingen van de experten flagrant tegenspreekt. Of anders gezegd: als de "weten"-schap niet in overeenstemming is met de werkelijke concrete ervaringswereld dan is er behoorlijk iets mis. De vraag blijft dan nog of de miljoenen gebruikers ofwel het handjevol "weten"-schappers het bij het verkeerde eind hebben?

 

Als ik bij het RIVM zou werken zou ik me toch behoorlijk zorgen maken omwille van quote 14 die stelt dat "geen kat me nog gelooft".

[Steve]

Zolang het RIVM stug blijft volhouden dat ze geen fouten hebben gemaakt bij dat vaak aangehaalde onderzoek zal die scepsis alleen maar toenemen bij hun verdere onderzoeken. 

[Hansy]

Rottig

In

Verregaande

Mate

[MrSmiley]

In 2016 was er een oproep voor deelnemers aan een serie groepsgesprekken over het gebruik van e-cigs door een Kim Romijnders.

Wellicht weten jullie dit nog? In ieder geval, ik nam deel aan één van die gesprekken in Utrecht.

 

Afgelopen vrijdag vond ik in m'n postbus een mail van de dame met een pdf van het artikel (zie het bijgevoegde bestand.

 

Haar (Nederlandse) samenvatting is als volgt:

 

Quote

Een bewuste keuze? Hoe beslissen mensen om van de sigaret over te stappen naar de e-sigaret

 

De populariteit van e-sigaretten neemt toe. Ze zijn minder schadelijk dan gewone sigaretten, maar niet onschadelijk. Voorkomen moet worden dat niet-rokers de e-sigaret gaan gebruiken. Daarom is het belangrijk te achterhalen waaróm mensen kiezen voor gewone sigaretten, e-sigaretten of om niet te roken. Voor een promotieonderzoek is hierover gesproken met ‘dampers’, sigarettenrokers en niet-rokers. De beslissing waarom de deelnemers wel of niet e-sigaretten zijn gaan gebruiken, stond centraal.

 

Uit de gesprekken blijkt dat e-sigaretgebruikers die voorheen sigaretten rookten, naar eigen zeggen een bewuste keuze hebben gemaakt om hierop over te stappen. Zij zijn zich bewust van de risico’s van roken en waren op zoek naar een minder schadelijk alternatief. Ze hebben hun keuze voornamelijk gebaseerd op verhalen en ervaringen van gebruikers, en niet zozeer op basis van wetenschappelijke literatuur.

 

Mensen die sigaretten roken of juist niet roken, hebben daar niet bewust voor gekozen. E-sigaretgebruikers, rokers en niet-rokers gaven allemaal aan dat vrienden en familie een belangrijke rol spelen bij de beslissing om wel of niet te roken of dampen. Ze hebben niet bewust de voor- en nadelen van roken of niet-roken tegen elkaar afgewogen. Rokers en niet-rokers vonden e-sigaretten vaak ‘apart’ of ‘raar’, maar alle deelnemers zagen voordelen van de e-sigaret in vergelijking met gewone sigaretten. E-sigaretgebruikers waren erg positief over de e-sigaret.

 

Alle deelnemers weten over e-sigaretten dat er veel smaken zijn, dat het een batterij bevat die je meerdere keren kunt opladen en dat er – in tegenstelling tot bij tabak – geen stoffen worden verbrand. Alle deelnemers gaven aan dat de beschikbare informatie over de e-sigaret tegenstrijdig is. De vele informatie die online beschikbaar is maakt het moeilijk te beoordelen of de informatie betrouwbaar en onafhankelijk is.

 

Volgens e-sigaretgebruikers had de e-sigaret geen tot weinig risico’s. Ze waren zich wel goed bewust van de risico’s van roken, vooral als ze eerder sigaretten hadden gerookt. Sigarettenrokers waren zich bewust van de risico’s van roken, maar zagen dit als een probleem voor de verre toekomst en niet als een relevant, actueel probleem voor hen als individu. Niet-rokers beschouwden zowel dampen als roken als een verslaving, maar de risico’s van de e-sigaret waren voor hen onduidelijk.

 

Voor dit onderzoek is in groepsvorm gesproken met volwassen e-sigaretgebruikers, volwassen rokers, en adolescente niet-rokers. De gesprekken zijn in juni en juli 2016 gehouden in Utrecht, Eindhoven en Zwolle. De deelnemers zijn via social media (op Facebook, Instagram, Twitter en Scholieren.com) opgeroepen en kregen een onkostenvergoeding van 30 euro. In totaal hebben 66 e-sigaretgebruikers, rokers en niet-rokers mee gedaan. Van hen was 47 procent vrouw en 53 procent man. De gemiddelde leeftijd van de volwassen was 29,3 jaar en van de adolescenten 15,3 jaar.

 

 

Het artikel is overigens in het Engels.

 

Toch aardig dat ze woord hield en een kopie van haar onderzoek heeft gestuurd.

Romijnders et al. groepsgesprekken over de e-sigaret.pdf

[Moppersmurf aka Dramaqueen]

6 minutes ago, MrSmiley said:

Uit de gesprekken blijkt dat e-sigaretgebruikers die voorheen sigaretten rookten, naar eigen zeggen een bewuste keuze hebben gemaakt om hierop over te stappen. Zij zijn zich bewust van de risico’s van roken en waren op zoek naar een minder schadelijk alternatief. Ze hebben hun keuze voornamelijk gebaseerd op verhalen en ervaringen van gebruikers, en niet zozeer op basis van wetenschappelijke literatuur.

 

Waarom klinkt me dit zo bekend in de oren? Het is net alsof ik dat vrijwel gelijke heb gelezen in het ozo wetenschappelijke RIVM rapport.

Op zich trouwens niet zo raar. Homeopathische middelen worden ook op deze manier gekozen. En artsen veroordelen de nicotine op basis van verhalen.

De manier van vragen stellen kan het onderzoek ook in grote mate in een richting sturen.

Edited July 16, 2019 by Moppersmurf

[Cyber_Huub]

Na jaren een conclusie, die we al jaren weten.

[Tamara]

@MrSmiley Ik heb je topic samengevoegd met dat van Elja

[TheVapingRaven]

On 12-7-2019 at 15:27, elja said:

This information can be considered to develop targeted communications strategies to stimulate a conscious decision-making process, these may highlight benefits of switching to e-cigarettes for cigarette smokers, discussing the risks of smoking, and correcting misperceptions about the perceived risks and benefits of e-cigarette use.

 

Ik lees er een toekomstig excuus in om alle info (dit keer over dampen) die niet goedgekeurd is door de overheid maar beter te verbieden. Andere info dan overheidsinformatie kan immers conflicteren met die overheidsinformatie.

 

De EU voorschriften lieten ook al zaken zien die in die richting gingen. Nederland kan dus ook hier het braafste jongetje van de EU klas spelen en ondertussen verwijzen dat de EU het zo wil hebben.

[elja]

@TheVapingRaven

Pff, als dat zo is zullen ze het wel moeilijk gehad hebben met de verhoudingsgewijs goed geïnformeerde dampers, die zich WEL op wetenschappelijk onderzoek baseerden, en die zelfs de links daartoe aanleverden. (ik heb naar mijn website linklijst verwezen, waar ze totaal niets mee gedaan hebben).

 

Maar ik ga er toch echt van uit dat ze een website die verwijst naar wetenschappelijk onderzoek toch niet kunnen gaan verbieden.

 

Edited July 16, 2019 by elja

[balling]

We leven in een zogenaamd Postfaktisch tijdperk. Een tijdperk waarin de feiten ondergeschikt zijn aan de beleden ideologie. Daarom moeten niet alleen die feiten maar ook de boodschappers daarvan consequent in diskrediet worden gebracht, soms zelfs met de zwaarste middelen. Feiten zullen in de toekomst zelfs geen enkele rol meer spelen aangezien de wetenschap zich heeft laten politiseren en daardoor haar autoriteit heeft verspeeld. En pracht staaltje van Verelendung.

Het is m.i. zinloos voort te gaan met het idee dat uiteindelijk de wetenschappelijke feiten de doorslag zullen geven. Dat zal nooit genoeg zijn. Zelfs het (grootschalig) mobiliseren van de massa van burgers, zal op de elite geen enkele indruk maken want zolang zij de macht hebben, zal het schip varen in de door hen gewenste richting. Zij zullen die macht ook nooit meer afstaan.

Ontwikkelingen in bv. Groot Brittannië zullen hooguit tandenknarsend aangestipt worden maar aangezien GB uit de EU stapt, zullen deze "verraders" van de Europese Eenheid op termijn nog gezien gaan worden als een nog groter gevaar dan Rusland. Reden te meer om zich niets aan te trekken van de spectaculaire daling van het aantal rokers in GB als gevolg van het dampbeleid.

Sociaal-, economische- en politieke strategieën zijn op andere, veel belangrijkere belangen gebaseerd dan saaie feiten of de realiteit. Het "redden" van de planeet is er 1 van evenals het multiculturalisme..

Daarvoor zal uiteindelijk alles moeten wijken en het doel daarbij heiligt dan ook nog eens alle middelen.

Tegenspraak zal in de toekomst niet meer geduld worden.

In dat licht moet de opmerking van @TheVapingRaven ,denk ik, gezien worden.

[TheVapingRaven]

9 minutes ago, balling said:

Tegenspraak zal in de toekomst niet meer geduld worden.

 

Ik meen te hebben begrepen dat de EU zich het recht had gereserveerd, mochten de genomen maatregelen in de diverse lidstaten niet tot het gewenste resultaat leiden, om informatiebronnen en/of gebruikersfora over dampen (zoals deze) offline te halen.

 

Wat die resultaten zouden moeten zijn was niet geheel duidelijk rondom dampen. Maar ja, dampen valt onder de tabakswet ...

[Marcel loves E6]

Ach, ooit was men ervan overtuigd dat de aarde plat was. Als je toen als wetenschapper zei dat de aarde rond was werd je verketterd. Maar uiteindelijk hebben die wetenschappers toch hun recht gehaald en zijn er nog maar weinig mensen die durven te beweren dat de aarde plat is. Dus het kan soms even duren maar de waarheid komt uiteindelijk altijd wel bovendrijven.