Koletzki

Zo erg is het nu ook weer niet. Een bedrijf moet altijd kunnen aantonen dat jij schriftelijk of mondeling (registratie) een machtiging hebt afgegeven. Ik weet niet hoe het bij andere banken gaat, maar bij de ING kan je elke afschrijving (behalve van loterijen) die middels een machtiging zijn afgeboekt t/m 8 weken na afschrijving terug laten boeken, "storneren" heet dat. Op MIJN ING.nl staat ook een lijst van alle bedrijven die jij ooit hebt gemachtigd. Daar kan je ook zelf je rekening laten blokkeren voor een bedrijf, je trekt dan in feite de machtiging per direct in. Als iemand je een product toestuurt zonder dat jij dat hebt besteld dan hoef je helemaal niets te doen. Je bent nooit verplicht om te betalen voor iets waar je niet om hebt gevraagd, en je hoeft ook geen tijd en geld te steken het artikel ook niet terug te sturen. Die condooms had je dus gewoon kunnen proeven of mogen uitdelen op een of ander schoolplein. De wetgeving met betrekking tot "verkoop op afstand" waar postorder- en internetverkoop onder valt verplicht de verkoper om de koper een schriftelijke orderbevestiging te sturen, op een duurzame informatiedrager dat door de koper kan worden opgeslagen, dus op papier of per email, zodat de verkoper de gegevens op die orderbevestiging niet achteraf nog kan wijzigen. De koper heeft dan een rechtsgeldig bewijs waarmee hij kan aantonen wat hij met de verkoper is overeengekomen. Zolang de verkoper een dergelijke schriftelijke orderbevestiging niet heeft afgegeven is er voor de wet geen sprake van een rechtsgeldige transactie en kan de koper de koop ten alle tijden annuleren. @Mizzwkc Hier: http://www.npogezond.nl/tv-uitzending/g24_153/Veel-klachten-over-proefpakketten-Dutch-Pharma een uitzending uit 2013 over Dutch Pharma, daar zit hetzelfde bedrijf achter als achter NOVA. Dat zijn hele slimme jongens die de wetgeving heel goed kennen en daarom precies weten hoe ze een nietsvermoedende klant er in kunnen luizen. Het zou dus kunnen zijn dat ze hun werkmethode inmiddels hebben aangepast en dat het advies in het filmpje om niet te betalen niet meer opgaat. Mijn advies is daarom om contact op te nemen met de consumentenbond hierover en daar om advies te vragen wat je het beste kan doen om er af te komen.

Sidoon, Je was een kei en blijft een kei, daarom krijg je een bloemetje van mij:

Ja precies, en dat was ook te verwachten. Dat heeft ook te maken met de scheiding der machten. Het is niet de taak van de rechter om te bepalen of bepaalde wetgeving wel of niet in het belang is van de volksgezondheid, dat is de taak van de wetgever. Dat staat ook in de uitspraak in paragraaf 3.1: Hieruit kan je opmaken dat de als de wetgever aangeeft dat het belang van de volksgezondheid zwaarder weegt dan het belang van verkopers en gebruikers van de e-sigaret, de rechter daar niet aan gaat zitten tornen. Het enige wat de rechter kan doen is vaststellen of de wet zelf rechtmatig is: De rechter mag volgens vaste rechtspraak dan ook alleen een wet opzij zetten als deze ‘onmiskenbaar’ onverbindend is. Met andere woorden: er mag geen twijfel over bestaan dat de wet niet door de beugel kan. Het belangrijkste argument dat de Esigbond had kunnen gebruiken om aan te tonen dat "het bestreden besluit" weldegelijk "onmiskenbaar onverbindend is" hebben ze -voor zover ik dat kan teruglezen- helaas onbenut gelaten. Wetgeving is namelijk "onmiskenbaar onverbindend" als deze discriminerend is en daardoor liedt tot rechtsongelijkheid tussen bepaalde partijen. In de AMvB wordt duidelijk aangegeven dat het de nicotine is die gevaarlijk is voor kinderen en dat daarom het product aan specifieke veiligheidseisen moet voldoen. Als dat het argument voor de wetgever is om bepaalde wetgeving te rechtvaardigen, dan moet die wetgever alle nicotinehoudende producten om die reden de zelfde maatregelen opleggen, en dat gebeurt niet. De wetgever pikt slechtséén categorie nicotinehoudende producten er uit, stelt daar strenge eisen aan, maar laat andere even zo gevaarlijke nicotinehoudende producten ongemoeid. Dit leidt nu tot rechtsongelijkheid tussen verkopers/gebruikers van tabaksproducten en verkopers/gebruikers van e-sigaretten. Aan de afmetingen, het nicotinegehalte en de verpakking van sigaren worden geen veiligheidseisen gesteld, terwijl een e-sigaret maar max. 2 x 20 mg/ml nicotine mag bevatten. E-liquid mag maar max. 10 ml per flesje met een kindveilige sluiting bevatten, terwijl tabak in onbeperkte hoeveelheden en slechts verpakt in een goedkoop papiertje over de toonbank mag gaan. Deze rechtsongelijkheid maakt m.i. de AMvB "onmiskenbaar onverbindend" Als je de rechter daarvan had overtuigd had je de zaak gewonnen.

Dat de Esigbond deze rechtszaak glansrijk heeft verloren verbaast mij in het geheel niet. Als je de verkeerde argumenten in de strijd gooit in een rechtszaak tegen de staat dan pis je al snel naast de pot. Jammer. Gemiste kans, vooral omdat de juiste argumenten waarmee je een dergelijke rechtszaak wel kan winnen op dit forum meermaals zijn gemeld. Ik heb het eerder al aangegeven; een rechter is geen arts of toxicoloog, dus een rechter kan en zal niet oordelen over de vraag of bepaalde wetgeving wel of niet wenselijk is om de volksgezondheid te beschermen. Als volksgezondheid het argument is dan vertrouwt een rechter volkomen op het oordeel van de wetgever, en laat een rechter het belang van volksgezondheid zwaarder wegen dan de financiële belangen van een handjevol handelaren. Als de Esigbond deze rechtszaak hadden willen winnen, dan hadden ze de rechter er op moeten wijzen dat met het argument volksgezondheid als uitgangspunt, de wederpartij met twee maten meet waardoor er een grote rechtsongelijkheid ontstaat tussen verschillende fabrikanten, handelaren en consumenten van nicotinehoudende producten. Die rechtsongelijkheid in wetgeving valt makkelijk aan te tonen, dan was de AMvB linea recta door de rechter naar de prullenmand verwezen, en had van Rijn eerst zijn huiswerk mogen overmaken om met nieuwe wetgeving te komen die voor alle nicotinehoudende producten gelijkwaardig is.

Dat geldt alleen als je het product niet hebt besteld, dan is het een ongewenste zending, en die hoef je niet te retourneren ook niet als je er niet voor wil betalen.

Zojuist Radar gezien over de automatische incasso's waar mensen zonder het te weten toestemming voor geven middels een eenmalige IDEAL-betaling. In deze uitzending ging het om een "PROVITAL PHARMA" Achter PROVITAL PHARMA zit hetzelfde in Zwitserland gevestigde bedrijf als achter de webwinkel Smoking Nova, die op deze zelfde wijze een abonnement op een e-sigaret verkoopt. Je moet dan via IDEAL € 6,99 verzendkosten betalen voor een zogenaamd 'gratis' proefpakket, maar daarmee geef je ongemerkt automatisch ook een machtiging af voor maandelijkse incasso van €59,99 voor 15 navulpatronen. Dit gratis proefpakket is trouwens alleen gratis als je 'm niet gebruikt en binnen 2 weken ongeopend retour zendt. Lees de voorwaarden maar: Bevalt het je? Dan kun je de starterskit openen. Hierin vind je een batterij, een oplader en drie losse filters. De drie losse filters staan gelijk aan 75 sigaretten. De starterkit kost slechts €59,99. Smaakt de wegwerpsigaret je niet? Dan kun je de starterskit terugsturen en ben je een (gratis) ervaring rijker. In dat geval ontvangen wij de starterskit graag ongeopend binnen 14 dagen retour. Oplichters dus, en dit is het is hetzefde bedrijf dat onrust heeft veroorzaakt die tot klachten hebben geleid omdat ze reclamemails voor e-sigaretten aan minderjarigen versturen:

Zojuist op Editie NL: Jongeren krijgen mails...... van e-sig producenten! Zie artikel: Van Rijn in actie tegen verheerlijken e-sigaret Kan Acvoda achterhalen waar deze mails vandaan komen en wat er in staat?

Journaille vliegt weer eens gierend uit de bocht met e-sigaret. door Jeroen S. van den Heuvel.

En nu iedereen alleen nog maar om z'n eigen hachje denkt, wie denkt er dan nog aan de verstokte rokers die na 1 februari, net als wij, ook iets beters nodig hebben dan een Smoke Stik om te stoppen?

Verder weten ze ook niet wie 'bootsman' is en waar zijn huis woont. Daar kunnen ze via je IP adres wel achter komen, maar omdat dat privacygevoelige informatie is geeft je webserver die informatie niet af, tenzij ze een opsporingsbevel hebben van een Officier van Justitie. Dat kost allemaal klauwen met geld, en dan hebben wij het nog niet over de kosten van het arrestatieteam dat bootsman dan van zijn bed moet lichten, en de advocaat waar hij dan op staatskosten recht op heeft. Ik denk dat de pakkans erg gering is.

Ik denk dat we ons nog niet al te druk moeten maken, want de Esigbond gaat nog met een oplossing komen. Immers een jaar geleden nog suste Roel Fresow ons alleen nog in slaap met de woorden: Hoe zou het trouwens zitten met die rechtszaak tegen de staat? Gaat die er nog komen en zo neen waarom niet?

En, gaan jullie een heksenjacht organiseren om de particuliere handel in tweedehands verdampertjes aan te pakken? De NVWA was toch meer geïnteresseerd in kinderen met afgerukte armpjes meen ik mij uit een eerdere conversatie te herinneren.

Ik ben bang dat ze bij het Openbaar Ministerie wel wat beters te doen hebben dan een heksenjacht te organiseren op particulieren die zich medeplichtig zouden hebben gemaakt aan de verkoop van een e-sigaret met een millilitertje teveel tankinhoud. Als het hier nu zou gaan om een product dat een acuut gevaar is voor de openbare orde en/of de volksgezondheid, zoals vuurwapens of harddrugs, maar waar hebben wij het nu over, een op zich legaal hulpmiddel om te stoppen met roken. Ik denk niet dat veel officieren van Justitie daarvan overstuur raken.

Moet je dat willen? Die sluikhandelaar verkoopt een product dat Dirodi toch niet mag verkopen, en is dus geen directe concurrentie voor de detailhandel. Ik zou zo'n sluikhandelaar eerder willen begroeten als een dappere held van het verzet tegen een oneerlijke en voor de volksgezondheid schadelijke warenwetgeving. Ik mag hopen dat het FBT niet roomscher dan de Paus gaat worden.

Een webshop moet middels een ontvangstbevestiging kunnen aantonen dat het product op het aangegeven adres is afgeleverd. Kan de webshop dat niet dan zijn zij aansprakelijk en verplicht om jou je geld terug te betalen, of de bestelling opnieuw te verzenden. Dat het hier om een product gaat dat geruild is doet niet ter zaken.