Minimumleeftijd naar 21 jaar?

[erwinwessels]

https://nos.nl/artikel/2551104-verslavingsdeskundigen-willen-minimumleeftijd-voor-vapen-van-18-naar-21

 

Vooral dit zinnetje: "Inmiddels is bekend dat het minstens zo schadelijk is als het roken van een sigaret."

Ze zijn weer lekker bezig.

 

Ik heb de NOS een reactie gestuurd en hen gewezen op deze desinformatie die ten koste gaat van de gezondheid van rokers.

[bleekman]

Nu afwachten hoe ze reageren.

[Cyber_Huub]

Inmiddels is bekend, dat ze de vreemdste lulkoekverhalen ophangen.
En het gepeupel trapt er weer in.

[WessideNL]

16 hours ago, erwinwessels said:

https://nos.nl/artikel/2551104-verslavingsdeskundigen-willen-minimumleeftijd-voor-vapen-van-18-naar-21

 

Vooral dit zinnetje: "Inmiddels is bekend dat het minstens zo schadelijk is als het roken van een sigaret."

Ze zijn weer lekker bezig.

 

Ik heb de NOS een reactie gestuurd en hen gewezen op deze desinformatie die ten koste gaat van de gezondheid van rokers.

 

Als we NOS hier allemaal op wijzen doen ze er misschien wat mee 🤣🤣

[Cyber_Huub]

NOS er iets aan doen?
Das staatspropaganda, en mijn inziens nutteloos.
Misschien bij 500.000 mopperkonten.

 

[Raycoupe]

22 hours ago, WessideNL said:

 

Als we NOS hier allemaal op wijzen doen ze er misschien wat mee 🤣🤣

 

21 hours ago, Cyber_Huub said:

NOS er iets aan doen?
Das staatspropaganda, en mijn inziens nutteloos.
Misschien bij 500.000 mopperkonten.

 

 

Wat ik niet begrijp is dat zelfs intelligente mensen de boodschapper afschieten of vinden dat die wat moet veranderen. Ligt het aan de NOS dat "verslavingsdeskundigen van het NIP" en het RIVM deze mening hebben? Richt je pijlen op de NIP en het RIVM, degenen met de rare claims en helaas luisteren ook onze politici naar dit soort clubjes. Van een club psychologen verwacht ik niets anders dan onwetenschappelijk gebazel, maar het RIVM zou beter moeten weten. De politieke wenselijkheid lijkt daar belangrijker dan wetenschap.

 

In Nederland gaat de hele discussie vapen/dampen alleen nog maar over het voorkomen dat de jeugd ermee begint en doorstroomt naar de tabak. Helaas is dat wel degelijke een reëel risico en inmiddels de praktijk. Al die tabaksrokers die een veel gezonder alternatief willen kan niemand een reet schelen. Dat zijn toch zwakke, ziektekosten opstuwende figuren waar we vanaf moeten, lijkt de publieke opinie wel te zijn.

 

Laat je ondertussen niet te veel meevoeren in de huidige trend personen of organisaties aan te vallen als het bestrijden van de argumenten niet lijkt te lukken. Het is een zwaktebod.

[Zappa]

Da's een beetje kort door de bocht vind ik. De NOS heeft de vrijheid om ook andere bronnen te onderzoeken. Er is genoeg literatuur beschikbaar die de andere kant van vapen belicht. Het is tegenwoordig zelfs makkelijker dan ooit om met bijvoorbeeld ChatGPT informatie te vinden. 

Dat men er voor kiest om de makkelijke weg te bewandelen en 'selectief' te shoppen naar informatie en dan maar nablaten wat instellingen als het RIVM erover te vertellen hebben (die natuurlijk ook selectief shoppen in de beschikbare informatie en voor het gemak alleen de negatieve aspecten uitlichten en zelfs vergroten), is de NOS wel degelijk aan te rekenen!

 

En dan mag je je best afvragen waarom de NOS er voor kiest om dat niet te doen...

 

 

Edited January 11, 2025 by Zappa

[heideroosje]

Waar ik mij het meeste aan stoor is dat ze helemaal geen onderscheid meer wordt gemaakt tussen wegwerp vapes en de normale vapes. Want ze hebben het duidelijk over de wegwerp vapes, maar ze benoemen het als 'vapen'in het algemeen. Wegwerp vapes zijn nu eenmaal schadelijker dan gewoon vapen. Maar hierdoor wordt de normale vaper in het zelfde hokje geplaatst. 

[richard-V]

Kunnen ze niet gewoon tot hun 21e binnenblijven?

[Raycoupe]

22 hours ago, Zappa said:

Da's een beetje kort door de bocht vind ik. De NOS heeft de vrijheid om ook andere bronnen te onderzoeken. ...................

In een wereld waar duizenden onderwerpen tegelijkertijd spelen is het onmogelijk om ieder onderwerp helemaal uit te spitten. Dus worden er keuzes gemaakt en helaas valt het, voor ons belangrijke, onderwerp vapen daar even niet bij. Meestal blijft het dus inderdaad bij wat instanties of personen over een onderwerp te zeggen hebben en dat is ook de hoofdtaak van de journalistiek.

 

Onderzoeksjournalistiek vergt maanden en even ChatGPT laten vertellen hoe het zit lijkt me niet wenselijk, tenzij deze ook alle bronnen die het raadpleegde erbij vermeld en hoe deze gewogen worden, zodat enige controle mogelijk is.

[richard-V]